Hong Kong's Zero-Tax Gambit: Rational Strategy or a Race to the Bottom?
The carried interest play is less about hedge funds than about who controls Asian capital flows in a fractured world.
Hong Kong's Financial Services and Treasury Bureau is finalizing a proposal to extend its carried interest tax concession to hedge fund performance fees — potentially zeroing out levies on a revenue stream that routinely runs into hundreds of millions of dollars annually at the largest funds. [1] This is not incremental tinkering. It is a deliberate bid to reverse four years of competitive erosion against a rival that has been winning.
What's Really Happening
The existing regime is narrow. Hong Kong's carried interest concession, introduced in the 2021 Budget, already offers a 0% rate on qualifying carried interest from private equity funds. [2] The proposed extension drags hedge fund performance fees into the same tent — a category the original legislation explicitly excluded.
Singapore ate Hong Kong's lunch. Between 2020 and 2024, Singapore's licensed fund manager count grew by over 40%, with Millennium Management, Point72, and Citadel all expanding Singapore operations as Hong Kong's National Security Law drove Western compliance teams toward the exit. [3]
Financial Secretary Paul Chan is driving this. He has made financial services liberalization the centerpiece of his post-COVID economic strategy, this proposal following reforms to the SPAC framework and the digital asset licensing regime.
The OECD friction is real. Hong Kong committed to the Pillar Two global minimum tax framework — a 15% floor — but investment income carve-outs create genuine legal grey area. A 0% performance fee rate sits in direct tension with that commitment. [4]
Beijing is not merely permitting this — it is enabling it. The policy aligns with China's interest in maintaining a channel for international capital that circumvents dollar-system pressure points Beijing cannot openly control.
The Real Stakes
For fund managers, the arithmetic is blunt. A hedge fund earning $200 million in annual performance fees currently faces Hong Kong's 16.5% profits tax on that income — roughly $33 million in annual liability. Zero that out, and the incentive to domicile, staff, and trade through Hong Kong overwhelms competing structures. Singapore's comparable fund manager incentive scheme caps at a concessionary 10% rate on qualifying income, not zero. [3] If Hong Kong delivers on the 「big bang」 framing, it wins the tax arbitrage argument outright — and fund managers running dual Singapore-Hong Kong desks will consolidate rapidly.
The geopolitical dimension cuts deeper. Western capital flowing through Hong Kong — legally, transparently, with full AML compliance — gives Beijing a buffer against financial decoupling that none of China's domestic institutions can replicate. A hedge fund running $10 billion from Hong Kong is, in practice, a dollar-denominated bridge between Western limited partners and Asian markets. Beijing tolerates the arrangement because it needs it; the zero-tax carrot makes the bridge more attractive to build. The risk for fund managers is that they are not simply chasing yield — they are accepting that their operational footprint now carries a geopolitical valuation that can reprice without warning. [5]
Impact Radar
Economic Impact: 8/10 — A zero-rate performance fee regime would materially shift AUM location decisions for the 50+ major hedge funds still running dual Singapore-Hong Kong desks.
Geopolitical Impact: 9/10 — This accelerates the bifurcation of global finance into dollar-bloc and renminbi-adjacent hubs, with Hong Kong occupying an increasingly contested middle ground.
Technology Impact: 2/10 — Minimal direct technology implications, though quant funds and algorithmic traders benefit disproportionately from performance fee structures.
Social Impact: 3/10 — Tax concessions for billionaire fund managers while Hong Kong's fiscal position remains strained carry real domestic inequality implications, but local political space to challenge this is effectively zero.
Policy Impact: 9/10 — If enacted, this forces Singapore, Dubai, and London to respond, and puts direct pressure on OECD Pillar Two enforcement credibility.
Watch For
1. The FSTB consultation deadline: If a formal public consultation launches before Q3 2026 with the zero-rate framing intact, treat it as effectively decided — Hong Kong rarely runs consultations it intends to reverse.
2. Singapore's MAS counter-move: Watch for any announcement expanding the Variable Capital Company (VCC) framework or adjusting the Enhanced Tier Fund tax exemption before year-end. A pre-emptive Singapore move signals that MAS officials assess the Hong Kong threat as credible and immediate.
Bottom Line
Hong Kong is not offering tax cuts out of generosity — it is pricing itself as the only jurisdiction that can deliver Western hedge funds a zero-rate performance fee environment, Chinese market access, and a common law framework simultaneously. Whether that combination remains coherent in a world of tightening sanctions and OECD enforcement is the $4.5 trillion question no one in the industry wants to answer out loud.
---
References
[1] Financial Times — 「Hong Kong weighs 'big bang' tax cuts for asset managers」 (2026). https://www.ft.com/content/hong-kong-tax-cuts-asset-managers
[2] Hong Kong Financial Services and Treasury Bureau — 「Carried Interest Tax Concession: Guidance Notes and Legislative Framework」 (2021). https://www.fstb.gov.hk/
[3] Monetary Authority of Singapore — 「Singapore Asset Management Survey 2024」 (2024). https://www.mas.gov.sg/news/media-releases/2024/singapore-asset-management-survey
[4] OECD — 「Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy – Pillar Two Global Anti-Base Erosion Rules」 (2023). https://www.oecd.org/tax/beps/pillar-two/
[5] Council on Foreign Relations — 「Hong Kong's Evolving Role in China's International Financial Architecture」 (2025). https://www.cfr.org/report/hong-kong-china-financial-strategy
---
Adrian Cole | Global Affairs & Markets
[my-awesome-news-analysis.uk](https://my-awesome-news-analysis.uk) | [@my_awesome_news](https://x.com/my_awesome_news)
AI Translation (Deutsch) — For reference only. English version is authoritative.
Hongkongs Nullsteuer-Coup: Der Kampf um asiatische Hedgefonds gegen Singapur
Hongkongs Nullsteuer-Manöver: Rationale Strategie oder Unterbietungswettlauf?
Beim Carried-Interest-Spiel geht es weniger um Hedgefonds als darum, wer in einer fragmentierten Welt die asiatischen Kapitalflüsse kontrolliert.
Das Büro für Finanzdienstleistungen und Finanzverwaltung Hongkongs schließt derzeit einen Vorschlag ab, die Carried-Interest-Steuervergünstigung auf Performance-Gebühren von Hedgefonds auszuweiten — was Abgaben auf einen Einkommensstrom, der bei den größten Fonds regelmäßig in die Hunderte von Millionen Dollar jährlich geht, potenziell auf null setzen würde. [1] Dies ist keine inkrementelle Anpassung. Es ist ein gezielter Versuch, vier Jahre des Wettbewerbsverlusts gegenüber einem Rivalen rückgängig zu machen, der bislang die Oberhand behält.
Was wirklich passiert
Das bestehende Regelwerk ist eng gefasst. Hongkongs Carried-Interest-Vergünstigung, eingeführt im Haushalt 2021, bietet bereits einen Satz von 0 % auf qualifiziertes Carried Interest aus Private-Equity-Fonds. [2] Die vorgeschlagene Erweiterung bezieht nun Performance-Gebühren von Hedgefonds in denselben Rahmen ein — eine Kategorie, die das ursprüngliche Gesetz ausdrücklich ausgeschlossen hatte.
Singapur hat Hongkong den Rang abgelaufen. Zwischen 2020 und 2024 stieg die Zahl der lizenzierten Fondsmanager in Singapur um über 40 %, während Millennium Management, Point72 und Citadel ihre Singapur-Aktivitäten ausbauten, nachdem Hongkongs Nationales Sicherheitsgesetz westliche Compliance-Teams in die Flucht geschlagen hatte. [3]
Finanzminister Paul Chan treibt dies voran. Er hat die Liberalisierung der Finanzdienstleistungen zum Herzstück seiner wirtschaftlichen Post-COVID-Strategie gemacht — dieser Vorschlag folgt auf Reformen des SPAC-Rahmens und des Lizenzierungsregimes für digitale Vermögenswerte.
Die OECD-Reibung ist real. Hongkong hat sich zum Pillar-Two-Rahmen für eine globale Mindeststeuer von 15 % verpflichtet — doch Ausnahmen für Kapitalerträge schaffen echte rechtliche Graubereiche. Ein Satz von 0 % auf Performance-Gebühren steht in direktem Widerspruch zu dieser Verpflichtung. [4]
Peking erlaubt dies nicht nur — es ermöglicht es aktiv. Die Politik entspricht Chinas Interesse, einen Kanal für internationales Kapital aufrechtzuerhalten, der an Druckpunkten des Dollar-Systems vorbeiführt, die Peking nicht offen kontrollieren kann.
Was wirklich auf dem Spiel steht
Für Fondsmanager ist die Rechnung eindeutig. Ein Hedgefonds, der jährlich 200 Millionen Dollar an Performance-Gebühren einnimmt, zahlt derzeit Hongkongs Gewinnsteuer von 16,5 % auf dieses Einkommen — rund 33 Millionen Dollar an jährlicher Steuerlast. Setzt man diesen Betrag auf null, überwiegt der Anreiz, Domizil, Personal und Handel über Hongkong abzuwickeln, bei weitem gegenüber konkurrierenden Strukturen. Singapurs vergleichbares Förderprogramm für Fondsmanager sieht einen ermäßigten Satz von 10 % auf qualifiziertes Einkommen vor — nicht null. [3]
AI Translation (Español) — For reference only. English version is authoritative.
La Jugada de Impuesto Cero de Hong Kong para Recuperar Fondos de Cobertura frente a Singapur
La Apuesta de Impuesto Cero de Hong Kong: ¿Estrategia Racional o Carrera al Abismo?
La concesión sobre el carried interest tiene menos que ver con los fondos de cobertura que con quién controla los flujos de capital asiático en un mundo fracturado.
La Oficina de Servicios Financieros y del Tesoro de Hong Kong está ultimando una propuesta para extender su concesión fiscal sobre el carried interest a las comisiones de rendimiento de los fondos de cobertura —potencialmente eliminando los gravámenes sobre un flujo de ingresos que en los fondos más grandes supera habitualmente los cientos de millones de dólares anuales. [1] Esto no es un ajuste incremental. Es una apuesta deliberada para revertir cuatro años de erosión competitiva frente a un rival que ha venido ganando terreno.
Lo Que Está Ocurriendo Realmente
El régimen actual es limitado. La concesión sobre el carried interest de Hong Kong, introducida en el Presupuesto de 2021, ya ofrece una tasa del 0% sobre el carried interest cualificado proveniente de fondos de capital privado. [2] La extensión propuesta incorpora las comisiones de rendimiento de los fondos de cobertura bajo el mismo paraguas —una categoría que la legislación original excluyó explícitamente.
Singapur le comió el terreno a Hong Kong. Entre 2020 y 2024, el número de gestores de fondos con licencia en Singapur creció más de un 40%, con Millennium Management, Point72 y Citadel ampliando sus operaciones en la ciudad-estado, mientras que la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong empujaba a los equipos de cumplimiento normativo occidentales hacia la salida. [3]
El Secretario de Finanzas Paul Chan lidera esta iniciativa. Ha convertido la liberalización de los servicios financieros en el eje central de su estrategia económica pospandémica, con esta propuesta siguiendo a las reformas del marco SPAC y el régimen de licencias de activos digitales.
La fricción con la OCDE es real. Hong Kong se comprometió con el marco del Pilar Dos de tributación mínima global —un suelo del 15%—, pero las exenciones para ingresos de inversión generan una auténtica zona gris legal. Una tasa del 0% sobre comisiones de rendimiento choca directamente con ese compromiso. [4]
Pekín no se limita a permitir esto: lo está facilitando. La política se alinea con el interés de China en mantener un canal para el capital internacional que sortee los puntos de presión del sistema dólar que Pekín no puede controlar abiertamente.
Lo Que Verdaderamente Está en Juego
Para los gestores de fondos, la aritmética es contundente. Un fondo de cobertura que obtenga 200 millones de dólares anuales en comisiones de rendimiento se enfrenta actualmente al impuesto de beneficios del 16,5% de Hong Kong sobre esos ingresos —una obligación fiscal de aproximadamente 33 millones de dólares anuales. Elimínela por completo, y el incentivo para domiciliarse, contratar personal y operar a través de Hong Kong supera ampliamente a las estructuras competidoras. El régimen comparable de incentivos para gestores de fondos de Singapur tiene un techo de tipo concesional del 10% sobre ingresos cualificados, no del cero. [3]
AI Translation (Français) — For reference only. English version is authoritative.
Le Pari Zéro Impôt de Hong Kong pour Reconquérir les Hedge Funds face à Singapour
Le Pari Zéro Impôt de Hong Kong : Stratégie Rationnelle ou Course vers le Bas ?
Le débat sur les carried interests dépasse largement les hedge funds — il s'agit de savoir qui contrôlera les flux de capitaux asiatiques dans un monde fracturé.
Le Bureau des Services Financiers et du Trésor de Hong Kong finalise une proposition visant à étendre sa concession fiscale sur les carried interests aux commissions de performance des hedge funds — ce qui pourrait ramener à zéro les prélèvements sur une source de revenus atteignant régulièrement plusieurs centaines de millions de dollars par an dans les plus grands fonds. [1] Il ne s'agit pas d'un ajustement marginal. C'est une offensive délibérée pour inverser quatre années d'érosion compétitive face à un rival qui ne cesse de gagner du terrain.
Ce qui se passe réellement
Le régime actuel est trop restrictif. La concession sur les carried interests de Hong Kong, introduite dans le Budget 2021, offre déjà un taux de 0 % sur les carried interests qualifiés issus des fonds de capital-investissement. [2] L'extension proposée intègre les commissions de performance des hedge funds dans ce même dispositif — une catégorie que la législation d'origine avait explicitement exclue.
Singapour a pris l'avantage sur Hong Kong. Entre 2020 et 2024, le nombre de gestionnaires de fonds agréés à Singapour a progressé de plus de 40 %, Millennium Management, Point72 et Citadel ayant tous renforcé leurs opérations singapouriennes tandis que la Loi sur la sécurité nationale de Hong Kong poussait les équipes de conformité occidentales vers la sortie. [3]
Le Secrétaire aux Finances Paul Chan est le moteur de cette initiative. Il a fait de la libéralisation des services financiers le pilier central de sa stratégie économique post-COVID, cette proposition faisant suite aux réformes du cadre SPAC et du régime de licences pour les actifs numériques.
La friction avec l'OCDE est bien réelle. Hong Kong s'est engagé dans le cadre du Pilier Deux de l'impôt minimum mondial — un plancher de 15 % — mais les exemptions sur les revenus d'investissement créent une véritable zone grise juridique. Un taux de 0 % sur les commissions de performance entre directement en tension avec cet engagement. [4]
Pékin ne fait pas que tolérer cette initiative — il la facilite activement. Cette politique s'inscrit dans l'intérêt de la Chine à maintenir un canal pour les capitaux internationaux qui contourne les points de pression du système dollar que Pékin ne peut ouvertement contrôler.
Les Véritables Enjeux
Pour les gestionnaires de fonds, le calcul est implacable. Un hedge fund percevant 200 millions de dollars de commissions de performance annuelles fait actuellement face à un impôt sur les bénéfices de 16,5 % à Hong Kong sur ces revenus — soit environ 33 millions de dollars de charge fiscale annuelle. En ramenant ce taux à zéro, l'incitation à domicilier, recruter et opérer via Hong Kong surpasse toutes les structures concurrentes. Le régime d'incitation comparable pour les gestionnaires de fonds à Singapour plafonne à un taux préférentiel de 10 % sur les revenus qualifiés — et non zéro. [3]
AI Translation (日本語) — For reference only. English version is authoritative.
香港のゼロ税率戦略――シンガポールからヘッジファンドを奪還する賭け
香港のゼロ税率戦略：合理的な戦略か、底辺への競争か？
キャリードインテレスト問題の本質は、ヘッジファンドよりも、分断された世界においてアジアの資本フローを誰が支配するかにある。
香港の財経事務及庫務局は、キャリードインテレスト（成功報酬）の税制優遇措置をヘッジファンドのパフォーマンスフィーにまで拡大する提案を最終調整中だ。これが実現すれば、大手ファンドで年間数億ドルに達することもある収益源への課税が実質ゼロになる可能性がある。[1] これは些細な修正ではない。4年間にわたる競争力低下を逆転させるための、意図的な巻き返し策だ。
何が起きているのか
現行制度の射程は狭い。 2021年度予算で導入された香港のキャリードインテレスト優遇制度は、すでにプライベートエクイティファンドの適格キャリードインテレストに0%の税率を適用している。[2] 今回の拡張案は、元の法律が明示的に除外していたヘッジファンドのパフォーマンスフィーをその対象に加えるものだ。
シンガポールが先行を奪った。 2020年から2024年にかけて、シンガポールの認可ファンドマネージャー数は40%以上増加した。香港の国家安全法が欧米のコンプライアンス部門を撤退へと向かわせる中、ミレニアム・マネジメント、ポイント72、シタデルはいずれもシンガポールでの事業を拡大させた。[3]
ポール・チャン財政長官が主導している。 彼はコロナ後の経済戦略の柱として金融サービスの自由化を掲げており、今回の提案はSPACの枠組み改革やデジタル資産ライセンス制度の整備に続くものだ。
OECDとの摩擦は現実問題だ。 香港はOECDの第二の柱（グローバル最低税率15%）の枠組みへの参加を表明しているが、投資収益の除外規定が真のグレーゾーンを生んでいる。パフォーマンスフィーへの0%課税は、この公約と真っ向から緊張関係にある。[4]
北京は単に容認しているのではなく、後押ししている。 この政策は、北京が公然とコントロールできないドル体制の圧力点を迂回する形で、国際資本の流入チャネルを維持しようとする中国の利益と一致している。
真の争点
ファンドマネージャーにとって、計算はシンプルだ。年間2億ドルのパフォーマンスフィーを得るヘッジファンドは、現在香港の16.5%の利益税により、その所得に対して約3,300万ドルの税負担を抱えている。これをゼロにすれば、香港を拠点として人員を配置し、取引を行うインセンティブは、競合する他の構造を圧倒することになる。シンガポールの同等のファンドマネージャー優遇制度は、適格所得に対して優遇税率10%を上限としており、ゼロではない。[3] もし香港がこの提案を実現すれば——
AI Translation (Русский) — For reference only. English version is authoritative.
Нулевой налог Гонконга: попытка вернуть хедж-фонды у Сингапура
Нулевой налог Гонконга: рациональная стратегия или гонка ко дну?
Игра с налогом на carried interest касается не столько хедж-фондов, сколько того, кто контролирует потоки азиатского капитала в раздробленном мире.
Бюро финансовых услуг и казначейства Гонконга завершает подготовку предложения о распространении налоговой льготы на carried interest на вознаграждения за результативность хедж-фондов — что потенциально обнулит налоги на статью доходов, которая в крупнейших фондах ежегодно исчисляется сотнями миллионов долларов. [1] Это не мелкая доработка. Это целенаправленная попытка переломить четыре года конкурентных потерь в пользу соперника, который неуклонно побеждает.
Что происходит на самом деле
Действующий режим ограничен. Налоговая льгота на carried interest в Гонконге, введённая в бюджете 2021 года, уже предусматривает нулевую ставку на квалифицированный carried interest от фондов прямых инвестиций. [2] Предлагаемое расширение включает в эту схему вознаграждения за результативность хедж-фондов — категорию, которую первоначальное законодательство явно исключало.
Сингапур оставил Гонконг позади. В период с 2020 по 2024 год число лицензированных управляющих фондами в Сингапуре выросло более чем на 40%: Millennium Management, Point72 и Citadel расширили там своё присутствие на фоне того, как Закон о национальной безопасности Гонконга вынудил западные комплаенс-службы искать выход. [3]
Финансовый секретарь Пол Чан является движущей силой этой инициативы. Либерализация финансового сектора стала краеугольным камнем его постковидной экономической стратегии — это предложение следует за реформами механизма SPAC и режима лицензирования цифровых активов.
Трения с ОЭСР реальны. Гонконг взял на себя обязательства в рамках глобального минимального налога Pillar Two — порогом в 15% — однако исключения для инвестиционного дохода создают подлинно правовую серую зону. Нулевая ставка на вознаграждение за результативность находится в прямом противоречии с этим обязательством. [4]
Пекин не просто разрешает это — он это обеспечивает. Политика согласуется с интересами Китая в сохранении канала для международного капитала, который обходит узловые точки долларовой системы, которые Пекин не может открыто контролировать.
Реальные ставки
Для управляющих фондами арифметика проста. Хедж-фонд, зарабатывающий $200 млн в год в виде вознаграждений за результативность, сейчас уплачивает в Гонконге налог на прибыль по ставке 16,5% с этого дохода — около $33 млн ежегодных обязательств. Обнулите их — и стимул регистрироваться, набирать персонал и вести торговлю через Гонконг перевешивает любые конкурирующие структуры. Сопоставимая схема льгот для управляющих фондами в Сингапуре предусматривает льготную ставку 10% на квалифицированный доход, но не ноль. [3]
AI Translation (中文) — For reference only. English version is authoritative.
香港零税率豪赌：从新加坡手中夺回对冲基金的胜算几何？
香港零税率豪赌：理性策略还是竞相逐底？
附带权益税收优惠之争，本质上不是对冲基金问题，而是在一个分裂世界中谁来掌控亚洲资本流向的问题。
香港财经事务及库务局正在敲定一项提案，拟将现行附带权益税收优惠延伸至对冲基金的绩效费——这意味着规模最大的基金每年动辄数亿美元的这笔收入，税率可能降至零。[1] 这绝非小修小补，而是一次蓄意反攻——旨在扭转四年来在竞争中持续被对手蚕食的颓势。
真相解析
现行制度覆盖范围过窄。 香港附带权益税收优惠于2021年《财政预算案》中推出，已对符合条件的私募股权基金附带权益适用0%税率。[2] 此次拟议扩展将把对冲基金绩效费纳入同一框架——而原有立法明确将这一类别排除在外。
新加坡抢走了香港的蛋糕。 2020年至2024年间，新加坡持牌基金管理公司数量增长逾40%，千禧管理、Point72、城堡投资均扩大了在新加坡的业务布局。与此同时，《国家安全法》的实施促使西方合规团队纷纷出走香港。[3]
财政司司长陈茂波是这一政策的主要推手。 他将金融服务自由化列为后疫情经济战略的核心，此次提案紧随SPAC框架改革及数字资产发牌制度改革之后推出。
经合组织的摩擦确实存在。 香港已承诺遵守支柱二全球最低税率框架——即15%的税率下限——但投资收益豁免条款在法律层面制造了真实的灰色地带。0%的绩效费税率与上述承诺存在直接张力。[4]
北京不仅仅是默许，更是在积极推动。 这一政策契合中国的战略利益——维持一条国际资本通道，绕过北京无法公开掌控的美元体系压力点。
真正的利害所在
对于基金管理人而言，账算起来一目了然。一家每年收取2亿美元绩效费的对冲基金，目前须按香港16.5%的利得税缴纳约3,300万美元税款。若税率归零，在香港注册、配置人员、开展交易的吸引力将远超其他竞争架构。新加坡同类基金管理人激励计划对合资格收入适用的优惠税率为10%，而非零税率。[3] 若香港成功落地这一政策，两地差距将不可同日而语。
